GİRİŞ
1929’da İngiliz Mandası altındaki Filistin Toprakları’nda orada yaşayan Yahudi nüfusa karşı Arap terörist isyanları ve progromlar yaşandı.
“[1929] ayaklanmalarına, ‘Filistin bizim topraklarımızdır ve Yahudiler köpeklerimizdir…’ gibi militan Arap sloganları ve Arapların acımasız eylemleri eşlik etti…Hebron ‘daki ağır katliamlar gibi. Çocuklar öldürülmeden önce katilleri tarafından işkence gördü. …Filistin’deki Yahudi cemaati kendisini, ülkenin dört bir yanındaki Yahudi yerleşim yerlerini ve mahallelerini öfkeyle kasıp kavuran şiddetli bir karışıklık dalgasının ortasında buldu. Tehlike artık tüm Yahudi cemaatinin hayatını tehdit ediyor gibi görünüyordu.”
Bu, Arapların İngiliz Mandası altındaki ‘Filistin’deki silahsız sivil Yahudilere yönelik ilk kitlesel ırkçı saldırısı olmadığı gibi, son imha girişimi de olmayacaktı.
Tarihçi Anita Shapira, Arap ırkçılığının Yahudi kurbanlarına şefkat gösteren bir üslupla yazıyor. Siyonist olduğu düşünülüyor. Farklı bir tasvir için, en önemli gerçekler konusunda Shapira ile aynı fikirde olan ancak yorum konusunda aynı fikirde olmayan tarihçi Nathan Weinstock’un Siyonizm: Sahte Mesih adlı eserine dönelim:
“…Filistin’in sömürgecilik karşıtı hareketi ırkçılık yüzünden deforme oldu. Çarpık ulusal mücadele kendini Yahudi karşıtı sloganlarla ifade etti (“Filistin bizim ülkemizdir ve Yahudiler bizim köpeklerimizdir”), ardından yoldan geçen Yahudilere ve mağaza sahiplerine yönelik saldırılar ve en sonunda da benzeri mafya şiddetiyle devam etti. Fazlasıyla tanıdık pogrom [= (bu durumda İngiliz) yetkililerin yarı resmi desteğiyle silahsız Yahudilere karşı kışkırtılmamış ırkçı saldırılardı. Ancak bu saldırılar hiçbir şekilde Yahudi sorununun klasik Avrupa koordinatlarında kaynağı olan doğrudan Yahudi karşıtı saldırılara benzetilemez; ulusal bilincin çarpık bir ifadesi olarak görülmelidir; Siyonist liderler ne kadar anlaşılırsa o kadar anlaşılırdır. açıkça İngilizlerle ittifak halindeyken İngilizler bu dikkatin anti-emperyalist mücadeleden uzaklaşmasını teşvik etti.”
Öncelikle anti-Siyonist tarihçi Weinstock’un Arap çetelerin Britanya Mandası altındaki Filistin’de sivil Yahudilere saldırdığı ve bu çetelerin ırkçı olduğu konusunda hemfikir olduğuna dikkat edin. Shapira gibi Weinstock da Arap isyancıların sokaklarda söylediği sloganı aktarıyor: “Filistin bizim ülkemizdir ve Yahudiler bizim köpeğimizdir.” Bunlar önemli anlaşma noktalarıdır. Aradaki fark, Shapira’nın Arap saldırganların soykırım niyetini vurgulamak için elinden geleni yapmasıdır: “Tehlike artık tüm Yahudi cemaatinin hayatta kalmasını tehdit ediyor gibi görünüyordu”; Oysa Weinstock bunun yerine, yerel Yahudileri yok etmeye çalışan ancak bunu başaramayan Araplar ile deneyen ve başarılı olan Avrupalılar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılmasını yüksek sesle yasaklıyor: “Bu [Arap] saldırıları… hiçbir şekilde doğrudan Yahudi karşıtı saldırılara benzetilemez. Kaynağı Yahudi sorununun klasik Avrupa koordinatlarından geliyordu.” Bu güçlü bir ifade. Fakat Yahudilere yönelik soykırımcı Arap ırkçılığı, Avrupa’da olduğu gibi “açıkça anti-Semitik” değilse, o zaman nedir? Weinstock’a göre bu, Arap “ulusal bilincinin” bir sonucudur.
Şimdi bu ilginç bir argüman.
“Ulusal bilinç”, bir nüfusun büyük bir bölümünün kendisinin bir ulus olduğuna inanması durumunda ortaya çıkar; Bu, belirli bir ülkeye ve (genellikle) kendine özgü bir dile bağlılığı ifade eder. Filistinli Arap ulusuna olan inancın temeli ne olabilir? Sözde ‘Filistinli’ Araplar Filistince konuşmuyorlar ve Weinstock’un aynı kitabın başka bir yerinde beceriksizce itiraf ettiği gibi, İngiliz sömürgecileri – kafir yabancılar – Ortadoğu sınırlarını emperyalist bir şekilde tanımlayana kadar ‘Filistin’ diye bir yer yoktu. Birinci Dünya Savaşı, ‘Filistin’ adının önce keyfi olarak bir bölgeye, sonra keyfi olarak diğerine verilmesiydi.
Ayrıca Weinstock’un yakın zamanda farklı bir kitapta kabul ettiği şeyleri de düşünün:
“Bunu doğrulamak çelişkili gibi görünse de, yine de doğrudur: 19. yüzyılda Filistin yoktu. …[İngiliz] Filistin Mandası’nın toprakları kesinlikle [Osmanlı] Akdeniz Suriye’sine karşılık geliyordu ve orada yaşayanlar kendilerini geniş anlamda (bilad el-Şam) Suriye’nin bir parçası olarak görüyorlardı. …[ama] bu beyan, Filistin milliyetçiliğini geçersiz kılmak anlamına gelmiyor.”
Değil mi? O halde Weinstock’la aynı fikirde olmalıyız: Onun sunduğu şey aslında bir paradoks: Filistin’siz bir Filistin ulusal kimliği! Fakat Weinstock, bu vahşi çelişkinin gerçek bir “Filistin [Arap] milliyetçiliği” yönündeki iddiasını geçersiz kıldığını nasıl bu kadar neşeli bir şekilde inkar edebilir? Weinstock’un argümanına yakından dikkat edersek bu bilmeceden bir çıkış yolu göreceğiz.
‘Filistin’i yeni icat eden (ve birden fazla kez, farklı sınırlarla!) İngilizler olmasına ve buranın Arap sakinleri kendilerini Suriyeli olarak düşünse de, yine de Filistinli bir Arap “ulusal bilincine” sahiplerdi. Weinstock, çünkü İngilizlere karşı verilen “anti-emperyalist mücadele” sayesinde uyanmışlardı. Weinstock bu mücadeleyi “Filistin’in sömürgecilik karşıtı hareketi” olarak adlandırıyor. Ve yine de, ilginç bir şekilde, “Filistin sömürgecilik karşıtı hareketinin” bu “antiemperyalist mücadelesinin” İngiliz emperyalistlerine ve sömürgecilerine karşı şiddete değil, eski ve yeni Yahudi sakinlere karşı dalga dalga terörist şiddete yol açtığını itiraf ediyor. alanın. Bunu nasıl açıklayabiliriz? Weinstock, “Filistin’deki sömürgecilik karşıtı hareketin” “[Yahudi karşıtı] ırkçılık tarafından deforme edildiğini” iddia ediyor. Ancak bunun “anlaşılabilir” olduğunu hemen ekliyor, çünkü “Siyonist liderler açıkça İngilizlerle ittifak kuruyor.” Benim gibi biri için Weinstock’un, Yahudilerin başlarına gelenleri hak ettiklerini öne sürmek için mantığı yirmi farklı şekilde çarpıttığı izleniminden kaçmak zor. Ve yine de, Araplara karşı İngiliz-Siyonist ittifakı iddialarına rağmen, İngilizlerin aslında küçük çocuklara ölümüne işkence de dahil olmak üzere Arapların masum Yahudilere yönelik cinayetlerini “teşvik ettiğini” kabul ediyor. Weinstock kendini yalanlamış gibi görünüyor.
Bu onun hatalı olduğu anlamına gelebilir mi?
Weinstock’a göre İngilizler, “dikkati anti-emperyalist mücadeleden uzaklaştırmak” amacıyla Arap çetelerinin Yahudilere yönelik şiddetini “teşvik etti”. Ancak 20. yüzyılın başlarında bir görgü tanığı olan İngiliz Yarbay John Patterson. İngiliz Mandası’ndaki ‘Filistin’de Arapların Yahudilere karşı uyguladığı şiddete karşı farklı bir hipotez ortaya atıldı. Patterson’a göre, kendi İngiliz üstleri, ‘Filistin’de bir Yahudi vatanı yaratılmasına karşı yerel direniş nedeniyle tüm Siyonist projenin terk edilmesi gerektiğini dünyaya anlatmak için Arapları Yahudilere karşı kışkırtıyorlardı. İngilizler artık Ortadoğu’da bir Yahudi vatanının kendi çıkarlarına uygun olmadığını düşünüyor ve bunu sabote etmeye çalışıyorlardı. Bu ikinci hipotezi daha çok seviyorum çünkü herkesin Britanya emperyalistlerinin Arapların Yahudileri öldürmesine yardım ettiği konusunda hemfikir olduğu ve bu Weinstock’un Araplara karşı bir Siyonist-İngiliz ittifakının olduğu yönündeki yorumuyla pek örtüşmüyor.
Görünen o ki, Weinstock’un Britanya Mandası altındaki ‘Filistin’de Araplar ve Yahudiler arasındaki çatışmayı ilginç bir şekilde temsil etmesi, Arap-İsrail çatışmasının mevcut temsiliyle tutarlı. Yahudilerin Arap düşmanlarının, Yahudi erkekleri, kadınları ve çocukları öldürmek için kendi çocuklarını bombaya çevirdiklerini hepimiz biliyoruz. Eğer insanlar bunu Amerika Birleşik Devletleri veya Britanya sokaklarında yapıyor olsaydı, öldürülmeseler bile akıl hastanesine veya hapishaneye kapatılırlardı. Ancak bu şiddet İsrailli Yahudilere yönelik olduğundan, bizden bunu “Filistinli” “ulusal bilincin” “anlaşılabilir” bir sonucu olarak görmemiz isteniyor.
Abartmıyorum. Yakın tarihimizde, 17 Nisan 2006 Pazartesi günü,
“Pazartesi günü Pesah tatili sırasında Filistinli bir intihar bombacısının Tel Aviv’in hareketli ticari bölgesindeki bir fast-food restoranının önünde kendini havaya uçurması sonucu sekiz kişi daha öldü ve en az 49 kişi de yaralandı.”
İsrael’in sözde ‘barış’ hareketinde baskın olan ünlü İsraelli ‘Filistin yanlısı’ örgüt Gush Shalom, hemen listesine aşağıdakileri içeren bir e-posta gönderdi:
“Tabii ki, anlamsız ve rastgele cinayetlerden dehşete düştük. Ama bunun neden olduğu, nasıl önlenebileceği, bir sonrakinin nasıl önlenebileceği konusunda da söyleyeceklerimiz var. Peki bunu bugün ve o yerde nasıl söyleyebiliriz? Şok olmuş, öfkeli ve travma geçirmiş [Yahudi] insanlara işgalin Filistinlilerin olduğu kadar bizim de acılarımızın temel nedeni olduğunu nasıl anlaşılır kılabiliriz? Genç Filistinlilerin patlayıcı kemerler takmasına ve başkalarının hayatlarıyla birlikte hayatlarını çöpe atmasına neden olan baskıyı kaynağında kurutmamız gerektiğini nasıl ikna edici bir şekilde açıklayabiliriz?”
Başka bir deyişle Gush Şalom şunu soruyor: Bebek arabasındaki bir çocuğun, üçüncü dünya halklarını mülksüzleştiren ve onlara baskı yapan sömürgeci bir gücün çocuğu olması nedeniyle parçalanmayı hak ettiğini İsraelli Yahudilere nasıl açıklayabiliriz? İsraellilerin yukarıdaki paragrafta yer alan, “anlamsız rastgele öldürme” = haklı siyasi eylem anlamına gelen Orwellci mantığı kabul etmelerini nasıl sağlayabiliriz? Yahudilere karşı şiddeti onaylama eşiği zaten düşük olduğundan, Nathan Weinstock’un zaten cevabı vermiş olduğu anlaşılıyor: İşin püf noktası, Arap antisemitizminin, basit ırkçılığın aksine, sözde Yahudi sömürgeciliğine karşı “anlaşılabilir” bir tepki olduğu konusunda ısrar etmektir. Ve bunun Arap “ulusal bilinci” olduğunu iddia etmek ne kadar iyi olursa olsun (basit ırkçılığın aksine), Arap Müslümanların tutumları ile Avrupalı Yahudilere karşı Nazi Nihai Çözümünü üreten Avrupalıların tutumları arasındaki her türlü karşılaştırmayı yasaklayacağız. Weinstock diyor ki:
“Bu [Arap] saldırıları… hiçbir şekilde Yahudi sorununun klasik Avrupa koordinatlarından kaynaklanan doğrudan Yahudi karşıtı saldırılara benzetilemez.”
Tarihsel ve Araştırmacı Araştırma, günümüzü kavramak için kişinin biraz tarih öğrenmesi gerektiği fikri üzerine kurulmuş bir web sitesidir. Dolayısıyla, ‘Filistin hareketini’ daha iyi anlamak ve Batı Şeria ve Gazze Araplarının İsraelli Yahudilere karşı uyguladığı şiddetin mevcut temsilinin adil bir temsil olup olmadığına daha iyi karar vermek için aşağıdaki dört soruyu incelemeyi öneriyorum (sizin aşağıda köprü bağlantısı olabilir):
1) 20. yüzyılın ilk yarısında Arapların Yahudi karşıtı ırkçılığı ve profgromları , Avrupa ‘da yaşanandan temel olarak farklı mı?
2)Britanya Mandası’ndaki ‘Filistin’de ‘ulusal bilinçli’ bir ‘Filistinli Arap halkı’ var mıydı?
3)Siyonist Yahudiler İngiliz Mandası Filistin’deki Araplardan bir şey mi aldılar?
4)Sözde ‘Filistin hareketi’ nasıl ortaya çıktı? Kim bir araya getirdi? Kim sponsor oldu?
1) 20. yüzyılın ilk yarısında Arapların Yahudi karşıtı ırkçılığı ve profgromları , Avrupa ‘da yaşanandan temel olarak farklı mı?
Şununla başlayalım: Yukarıda, Arap çetelerinin, 1929’da İngiliz mandası altındaki Filistin’de Yahudilere yönelik yok etme girişimi sırasında silahsız Yahudi sivilleri öldürürken “Yahudiler bizim köpeğimizdir” sloganları attığını öğreniyoruz. Bu ne anlama geliyor? Bu Araplar, Yahudilerin statüsünü kendilerininkinden çok daha aşağı olarak algılıyorlardı. Bu, tarihçi Nathan Weinstock’un “Siyonist liderlerin açıkça İngilizlerle ittifak kurduğu” ve Arapların “anti-emperyalist bir mücadele” yürüttüğü yönündeki yorumunu kabul eden herkes için şaşırtıcı olmalı. Sonuçta Arapların “Yahudiler bizim köpeklerimizdir” sloganı atması, Arapların Yahudileri emperyalist efendiler veya vekil efendiler olarak algıladıklarını pek ifade etmiyor. Daha ziyade Arapların Yahudileri köleleri olarak düşündüklerini ifade ediyor.
Hangi görüş doğrudur?
Bu soru, Siyonist göçlerin başlamasından önce, Filistin’in İngiliz İmparatorluğu tarafından değil, Müslüman Osmanlı Türk İmparatorluğu tarafından (hiçbir yerde bir dönem) yönetilmediği 19. yüzyılın ortalarında ‘Filistin’de Arapların ve Yahudilerin nasıl yaşadıklarına bakılarak cevaplanabilir. Nathan Weinstock’un kitabında tartışılmıştır). O zaman ve yerdeki Müslüman, Yahudi ve Hıristiyan ilişkilerinin bir açıklaması için, tarihçi Arnold Blumberg’in Siyonizmden Önce Zion adlı kitabına başvuruyorum; kitap, kendisinin de açıkladığı gibi, “1880’de sona eriyor çünkü bu, büyük Yahudi göçünün başlamasından önceki son yıl.” ”
[Tarihçi Arnold Blumberg’den alıntı burada başlıyor]
“İster Türk ister Arap olsun, Müslümanlar, özellikle Hıristiyanların veya Yahudilerin büyük çoğunluk veya çoğunluk oluşturduğu şehirlerde, toplumun İslami karakterini koruma kararlılığında birleştiler.
Kur’an hukukuna göre Yahudiler ve Hıristiyanlar, gerçek ilahi vahiy alan, ancak Peygamber Muhammed aracılığıyla insanlığa verilen nihai vahyi sapkın bir şekilde reddeden “kitap ehli” olarak görülüyordu. Bu tanımdaki kafirlere, aşağı statüyü kabul etmeleri ve askerlik hizmeti yerine özel bir kafa vergisi ödemeleri halinde hoşgörü sağlanacağı garanti ediliyordu. İslam, askeri inancın propagandacısı olarak idealize ettiğinden, bir askerin kariyerini inkar eden herkes kaçınılmaz olarak alçakgönüllü sayılırdı. Ehl Ud-Dimma veya “korunan insanlar” olarak bilinen bu kişilerin toplumda sağlam bir yeri vardı ancak ciddi kısıtlamalar altında çalışıyorlardı. Hiçbir kilise ya da sinagogun Müslümanların dini mülklerine yukarıdan bakan pencereleri olamaz. Hiçbir kilise çanı çalınamazdı, Hıristiyan dini alayları da halka açık sokaklarda haçı veya diğer Hıristiyan sembollerini taşıyamazdı. İki veya daha fazla tek tanrılı din için kutsal olan dini türbelerde öncelik her zaman Müslümanların ihtiyaçlarına veriliyordu. İncil’de adı geçen patrikler ve ana reisler Abraham, Yishak, Yakov, Sara, Rebeka ve Lea’nın kalıntılarını içeren mezar mağarasının (Mearat Amahpela) üzerine bir cami inşa edilmişti. Yahudilerin caminin yalnızca türbeye çıkan ilk yedi basamağını tırmanmalarına izin veriliyordu ve bu aşağılayıcı sınırlamaya boyun eğmelerine rağmen değişen derecelerde tacize maruz kalıyorlardı. Yahudiliğin en kutsal mabedi olan Tapınak Tepesi’nin batı duvarında ibadet eden Yahudilerin koç boynuzu çalmaları veya Müslümanları rahatsız edecek herhangi bir ses çıkarmaları yasaklandı. Yahudiler, orada gerçek bir sinagog inşa etme haklarının tanındığı şeklinde yorumlanmaması için, erkek ve kadın ibadetçileri ayıran bir mechitza veya bariyeri bu duvara dikemezlerdi. Müslümanlar, yetkililerin müdahalesi olmaksızın Tapınak Tepesi’nden Yahudilerin ibadet edenlerin başlarına serbestçe çöp attılar. Tapınak Dağı’na yalnızca Müslümanlar tırmanabiliyordu. Siyah Sudanlı kabileler, izinsiz giren kafirlerin dışlanmasını zorunlu kıldı…
Padişahın özel fermanı olmadan yeni bir kilise veya havra inşa edilemezdi, ancak eski ibadethaneler onarılabilirdi. Böylece her türlü hile, gayrimüslimlere ait yeni ibadethanelerin inşa edilmesinin normal yolu haline geldi. Örneğin Kudüs’te dört ayrı sinagog aynı dört duvar içinde ayrı kariyerler yürütüyordu çünkü yeni üç sinagog en eski cemaatin yalnızca ‘genişletilmesi’ olarak inşa edilmişti.
Yabancı gayrimüslimlerin mülk satın alması da özel bir imparatorluk fermanını gerektiriyordu. 1858 yılına kadar Türk tapu kanunu bulunmadığından, yabancı Hıristiyanların veya Yahudilerin arazi satın almasına ilişkin nadir onaylar, yerel paşanın da onayını gerektiriyordu. Hem Hıristiyan hem de Yahudi bireyler ve kurumlar, eski arazi tapularının meşru mirasını kanıtlamaya çalışarak sürekli davalarla meşguldü.
Türkler ise reaya veya gayrimüslim topluluklar arasındaki çekişmeleri incelerken, eğlenerek küçümseyen bir tavır takındılar. Bunu yapmaya güçleri yetiyordu. Hıristiyan veya Yahudi çoğunluğun bulunduğu surlarla çevrili şehirlerde bile, neredeyse tüm mülkler, onları toprak sahibi olma beklentisi olmadan orada doğan, yaşayan ve ölen kiracılara uzun vadeli olarak kiralayan Müslüman ev sahiplerinin elindeydi.
[Tarihçi Arnold Blumberg’den alıntı burada bitiyor]
Yukarıdaki tam liste öğreticidir ancak şu görüntüyle kalmanızı istiyorum: Tapınak Tepesi’nde izin verilen birkaç basamağı tırmanan topraksız, mülksüz Yahudi ibadetçiler, Türk yetkililer gülümserken onlarla alay eden neşeli Araplar tarafından uçan çöplerle karşılanıyor. “eğlenceli bir küçümsemeyle”. Bu durum 19. yüzyılın ortalarında devam ediyordu. Bu nedenle, 1929’da Arapların küçük Yahudi çocuklara öldüresiye işkence yapması ve “Yahudiler bizim köpeğimizdir” sloganları atması çok mantıklı: ‘Filistin’deki Araplar ve diğer Müslümanlar, Yahudileri tam anlamıyla insan olmaktan uzak bir şey olarak görüyorlardı ve onlara buna göre davranıyorlardı.
Ancak 19. yüzyılın ortalarında ‘Filistin’de Yahudilere yönelik nefret ve küçümsemenin, Arapların ‘ulusal bilincinin ifadesi’ ile kesinlikle hiçbir ilgisi olamaz çünkü Weinstock bile o dönemde böyle bir bilincin olduğunu iddia etmiyor. Ayrıca bu, Siyonist Yahudiler ile İngiliz sömürgecileri arasındaki sözde ittifaka da bir tepki olamaz, çünkü o zamanlar henüz Siyonist Yahudiler ya da İngiliz sömürgecileri yoktu. Burası Osmanlı Türkleri tarafından yönetiliyordu ve Siyonizm henüz başlamamıştı. Daha doğrusu bu, tüm Müslüman dünyasında Yahudilere ve Hıristiyanlara nasıl davranıldığının bir ifadesiydi; bu, ‘Filistin’deki Arap, Türk ve Afrikalı Müslümanlara özgü bir olgu değildi.
Bu kısa bir tartışmaya değer.
Arnold Blumberg yukarıda birbiriyle yakından bağlantılı iki şey söylüyor: “İslam, askeri inancın propagandacısı olarak idealleştiriyor” ve Müslümanlar arasındaki Hıristiyan ve Yahudilerden Ehl Ud-Dimma veya “korunan insanlar” olarak söz ediyor. İkisi arasındaki bağlantı nedir? Şöyle ki: “Din propagandacıları” olan askerler, zimmi yani “korunma ehlini” üretenlerdi.
Kur’an’dan şu alıntıyı düşünün:
“Ey Peygamber, müminleri savaşa teşvik et. İçinizde sabreden yirmi kişi bulunsa iki yüz kişiyi yenerler, yüz bulunsa bin kâfiri yenerler, çünkü onlar anlayamayan insanlardır.”
Bu Kuran pasajı, ünlü Bosnalı Müslüman yazar Aliya İzzetbegoviç’in (NATO ve Batı basınının favorisi olan ve onu büyük bir ‘ılımlı’ olarak yücelten) İslam Manifestosu’nda alıntılanmıştır. İzzetbegoviç görünüşe göre burada herhangi bir yorumun gereksiz olduğunu düşünüyor, çünkü Kur’an alıntılarını tamamen yorum veya süsleme olmadan “İslam Toplumunun Diğer Toplumlarla İlişkileri” başlıklı bir bölümde sunuyor (bölümün tamamı benzer şekilde tüyler ürpertici Kuran alıntılarından oluşuyor, aynı şekilde yorum veya süsleme olmadan) ).
Yani “dinin propagandacıları”, “kafirleri”, yani Müslüman olmaları gerektiğini “anlayamayan” insanları dindar bir şekilde öldürecekler. Bu tür şeyler aslında inancın propagandasını yapma eğiliminde olacaktır çünkü birçok insan, muzaffer bir Müslüman ordusuyla karşı karşıya kaldığında gönüllü Müslüman olur. Ve tarihçilerin bize söylediği gibi, bu inanç dünya çapında tam da bu şekilde yayıldı: Palanın yükseltilmiş eğrisinden önce, İslam’ı reddedenler ya anında öldürülüyor ya da köleleştiriliyordu.
Ancak Hıristiyanlar ve Yahudiler için Müslümanlar bir istisna yaptı: Eğer Müslümanlara yarı köle olmayı kabul ederlerse, kâfir olarak yaşamalarına izin verilecekti. Ancak Müslümanlar, Hıristiyanların veya Yahudilerin kibirli olmaya başladıklarını düşünürlerse cihad (Kutsal Savaş) yeniden başlayacak ve ardından Hıristiyanlar ve Yahudiler bir kez daha dokunulmadan katledilebilecek. İşte bu yüzden Hıristiyanlar ve Yahudiler “korunan insanlar”dı: Müslümanlar, Hıristiyanları ve Yahudileri aynı Müslümanların elindeki katliamlardan “korudular”.
(Açıkça bir paralellik: alternatifi ölüm olduğu için masum kurbanlarından silah zoruyla para alan gangsterler, elde ettikleri gelire ‘koruma parası’ diyorlar ve yaptıklarına da ‘koruma şantajı’ diyorlar. )
Müslüman dünyasının belirli zaman ve yerlerinde zimmilere karşı hoşgörünün nispeten arttığı dönemlerin olduğu doğrudur; o zamanlar, işler zimmiler için olabileceği kadar kötü değildi. Ancak Müslüman toplumlarda Hıristiyanlara ve Yahudilere, Kitap Ehli oldukları ve dolayısıyla -bunu duyacaksınız- “korunan insanlar” oldukları için gösterilen geleneksel hoşgörüye ilişkin mevcut propaganda… propagandadır.
Tarihçi Bat Ye’or, zimmetin şartları ve Müslüman dünyasında Hıristiyan ve Yahudilerin zımmilik durumu olarak adlandırdığı koşullar konusunda otoritedir. Müslümanların, zimmilere nasıl davranılacağına dair bazı fikirlerini ve yasal çerçeveyi, Yahudilere nasıl davranılacağına dair Hıristiyan fikirlerinden aldıklarını açıklıyor. Müslümanlar, başkenti Konstantinopolis veya ‘Bizans’ (şimdiki İstanbul) olan Doğu veya ‘Bizans’ Roma İmparatorluğunu istila edip orada olanların çoğunu benimsediklerinde bunu yaptılar.
“Sivil haklar düzeyinde Müslüman otorite, Bizans imparatorları II. Theodosius (5. yüzyıl) ve Justinianus’un (6. yüzyıl) yasalarında öngörülen Yahudi karşıtı yasaların tamamını kabul etti. 8. yüzyıldan itibaren Müslüman hukukçular bu kanunları İslami anlayış çerçevesinde yeniden yorumlayarak hem Yahudilere hem de Hıristiyanlara dayatmışlardır. İslam hukukunda kabul edilen ve sıklıkla sertleştirilen bu Yahudi karşıtı kanunlar, ilahi iradenin bir ifadesi olarak görülüyordu. Zımmiliğe, aşağılanmalara, itibarsızlaştırmaya ve aşırı derecede savunmasızlığa yol açan değişmez bir hukuki yapı kazandırdılar. Bahsedilen askeri faktörlerle birlikte bu, Yahudi ve hatta daha da önemlisi Hıristiyan topluluklarının azalmasına veya bazı yerlerde tamamen ortadan kaybolmasına yol açtı. 640 yılında Yahudi ve Hıristiyanların Hicaz’dan sürülmesi emrinin ardından Arabistan’da Hıristiyanlık tamamen yok edilmiş, Yahudilik ise Yemen’de en zor koşullar altında varlığını sürdürmüştür.”
Böylece sadece Avrupalı Hıristiyan ve Arap Müslüman antisemitizminin kültürel bir olgu olarak hemen hemen aynı türden şeyler olduğunu değil, aynı zamanda Müslüman dünyasında zimmeti oluşturan yasaların aslında Yahudilere baskı uygulayan yasalardan ödünç alındığını da öğreniyoruz. Başkenti Konstantinopolis, şimdiki İstanbul olan, Doğu Roma İmparatorluğu olarak bilinen Hıristiyan devleti. Burası Müslüman Osmanlı Türklerinin 19. yüzyıl ‘Filistin’inde Arapları ve Yahudileri yönettiği şehirdir.
Peki Doğu Roma İmparatorluğu Yahudilere nasıl davranılacağına dair fikirleri nereden aldı? Batı Roma İmparatorluğu’ndan: Augustine’den.
Hıristiyanların Aziz Augustine olarak hatırladıkları adam, gelecek yüzyıllar boyunca inanç meselelerinde tüm Hıristiyan akılları arasında en etkili kişi olacak ve 5. yüzyılda Roma’da Yahudilere yönelik politikayı ilan eden kişiydi. İlgili pasaj onun Tanrı Şehri’ndendir:
“…Onu öldüren ve ona [İsa’ya] inanmayı reddeden, onun ölüp yeniden dirilmesi gerektiğine inanan Yahudiler, Romalılar tarafından daha da sefil bir yıkıma maruz kaldılar ve krallıklarından tamamen koparıldılar. zaten yabancıların egemenliği altındaydılar. Dünyanın dört bir yanına dağılmışlardı – çünkü gerçekten de yeryüzünde onların bulunmadığı hiçbir yer yoktur – ve böylece kendi Kutsal Yazılarına dayanarak, bizim Mesih hakkındaki kehanetleri uydurmadığımıza tanıklık ediyorlar. ”
Augustinus, Hıristiyanları “Mesih hakkındaki kehanetleri uydurdukları” suçlamasına karşı nasıl savundu? Şöyle: Augustine, İsa’yı sözde “Yahudiler” öldürdüğü için (İsa’yı öldüren Romalılar olduğu için yanlış bir suçlama) ve Hıristiyanların İsa hakkındaki iddialarını kabul etmedikleri için Yahudilerin Romalılar tarafından perişan edildiğini söyledi. Birinci ve ikinci yüzyıllar boyunca gerçekleştirilen korkunç bir soykırımda, büyük bir Diaspora zaten mevcut olmasına rağmen aslında öldürülmeyen Yahudilerin büyük bir dağılımına neden oldu. Augustine’e göre Yahudi karşıtı Roma Holokost’unun başarısı Yahudilerin suçluluğunu kanıtladı, dolayısıyla Yahudileri suçlayan Hıristiyanların haklı olması gerekiyordu.
Augustine’e göre Yahudilerin ilahi işlevi her ülkede var olmaktı, böylece Augustine’in Nasıralı İsa’ya dolaylı imalar bulabildiğine inandığı bazı kitapları koruyarak her yerde Hıristiyanlığın hakikatine dair kanıt sunabilirlerdi. Yahudi Mesih (bunlar Augustine’in uydurma olmadığında ısrar ettiği “İsa hakkındaki kehanetlerdir”). Yahudiler aynı zamanda daha düşük sosyal statüleriyle de Hıristiyanlığın doğruluğunun kanıtını veriyorlardı çünkü Augustine’e göre bu, İsa’yı takip etmemeleri nedeniyle Tanrı’nın (Hıristiyanların Tanrı adına uyguladığı) ek bir cezasıydı.
Aslında Augustine, Mezmurlar Kitabı’ndan (69.22) bir alıntı yaparak bu noktaya özel bir vurgu yapmaktadır: “Her zaman sırtlarını bükün” bu ifadeyi, anlaşılmaz bir şekilde, eski Yahudilerin gelecekteki Hıristiyanlara, çocuklarına nasıl davranmaları gerektiğine dair bir mesaj olarak yorumluyor. İsa’yı reddedecek kendi Yahudi torunları. Sonra tekrar ifade ediyor:
“…rakiplerimizin [Yahudilerin] kitaplarından çıkan kehanetleri yeterli buluyoruz; çünkü Hıristiyan kilisesinin yayıldığı her yönde tüm uluslar arasında dağıldıklarını, kendilerine rağmen bu kitaplara sahip olarak ve bunları saklayarak bizim yararımıza sağladıkları bu tanıklığı vermek için olduğunu biliyoruz. .
Hatta onların [Yahudilerin] okudukları Mezmurlar kitabında bu konuyla ilgili olaydan önce verilen bir kehanet vardır. Bu pasajda şöyle geçmektedir: ‘Tanrım’a gelince, onun rahmeti benden önce gidecek; Tanrım bunu bana düşmanlarımın durumunda gösterdi. Onları öldürmeyin, yoksa bir gün kanununuzu unuturlar”, ancak “Onları dağıtın” ifadesini eklemeden. Çünkü onlar [Yahudiler] Kutsal Yazıların bu tanıklığıyla her yerde değil de yalnızca kendi ülkelerinde yaşasaydılar, açık sonuç şu olurdu: Her yerde olan Kilise, onları tüm uluslar arasında kehanetlerin tanıkları olarak bulunduramazdı. Bunlar Mesih hakkında önceden verilmişti.”
O halde Augustinus, Yahudilerin her yerde Hıristiyan teolojik üstünlüğünün yararlı kanıtı rolünü oynamalarını, böylece dağılmalarını ve her yere köleleştirilmelerini istiyordu. Ama “Onları öldürmeyin!” Başka bir deyişle Yahudiler, Müslüman dünyasında da oldukları gibi, “korunan insanlar” olacaklardı. Zaten Müslüman dünyasında olduğu gibi periyodik olarak katledildiler.
Avrupalıların ve Müslümanların aralarındaki Yahudilere yaklaşımları arasında bu kadar yakın bir kimliğin bulunmasına şaşırmalı mıyız? Hayır. Augustinus’un politikası 5. yüzyılın başında belirtildi ve Müslümanlar yedinci yüzyıla kadar Kudüs’ü Bizans’tan alamadılar. Tarihçi Bat Ye’or yukarıda şöyle açıklıyor: “8. yüzyıldan itibaren, Müslüman hukukçular bu [Bizans] kanunlarını İslami anlayış çerçevesinde yeniden yorumlayarak hem Yahudilere hem de Hıristiyanlara empoze ettiler.” Böylece, Roma Katolik Kilisesi’nin kalıcı etkisi ve gücü nedeniyle Avrupa politikası haline gelen Augustinusçu politika, aynı zamanda fethettikleri ve kanunlarını benimsedikleri Doğu Roma İmparatorluğu’ndaki spesifik uygulamasıyla Müslümanların da politikası haline geldi. Yahudilere yönelik geleneksel Avrupa ve Müslüman politikaları arasındaki neredeyse mükemmel özdeşliği açıklayan şey budur: her biri Augustinus’un bir ifadesidir.
Ama sadece bu değil. Biri ile diğeri arasındaki bağlantılar modern dünyada da güçlü bir şekilde devam etmektedir. Alman Nazilerinin ‘Yahudi Sorunu’na Nihai Çözümünün baş lideri ve daha iyi tanınan Adolf Eichmann’ın her şeydeki ortağı, kendisini Yahudilere karşı bir cihadın lideri olarak zaten öne çıkaran bir Arap Müslüman olan Hajj Emin el Hüseyni idi. Başlangıçta bahsedilen 1929 terör saldırıları da dahil olmak üzere, İngiliz Mandası altındaki Filistin. Bu saldırılardan biri 1936-39’da Adolf Hitler’in sağladığı silahlarla düzenlenmişti.
Elimizde Ne var ?
a) Müslümanların yüzyıllardır nefret ettiği bu köleler, kendi Yahudi devletlerine sahip olmak konusunda ısrar ederek zimmeti iptal ettiklerinde, Müslümanlar Yahudileri yok etme konusunda oldukça kararlı hale geldiler. Müslümanlar için zimmetin iptali yeni bir cihadı tetikliyor: kibirli kafirlerin hepsi ölünceye veya yeniden köle oluncaya kadar öldürülmesi. (Arapların kölelerin küstahlığına kırgın bir tepki verdikleri, Suudi Arabistan Kralı’nın modern zamanlarda cihadı İsrael Devleti’nin yıkılması olarak tanımlamasından da açıkça görülmektedir.)
b) Avrupalılar, Yahudileri yüzyıllarca köle olarak küçümsedikten sonra, Yahudiler ‘modern dünya’dan bahsetmeye başladıkları ve hatta kendilerini her konuda üstün olan tam vatandaşlar gibi taşımaya başladıkları anda onları yok ettiler.
Nihayet,
c) Filistin’deki cihat ile Alman Nazi Nihai Çözümü birbirine yardım etti ve her ikisi de aynı Arap Müslüman tarafından yönetildi: Hajj Emin al Husseini
Tepki ve eylemdeki bu benzerlik, ideolojik kaynağın ortaklığını akla getiriyor ve Yahudilere yönelik her iki tutum dizisi de aslında sonuçta aynı antik Roma otoritesinden, aynı “Yahudi sorununun klasik Avrupa koordinatlarından”: Augustine’den kaynaklanıyor. Ancak Nathan Weinstock, 20. yüzyılın başlarında ‘Filistin’de Müslümanlara yönelik soykırım niteliğindeki Yahudi karşıtı ırkçılık hakkında şunları söylüyor:
“Bu saldırılar hiçbir şekilde Yahudi sorununun klasik Avrupa koordinatlarından kaynaklanan doğrudan Yahudi karşıtı saldırılarla ilişkilendirilemez.”
Tehlikeden mi çıktı?
Oz’da (sözde ‘Filistin hareketini’ savunan tarihçilerin diplomalarını alması gereken yer) ‘Perdenin arkasındaki adama aldırmayın!’ diyorlar.
“19 Nisan’da, Bessarabia’nın küçük kasabası Kişinev’de, 48 saatten kısa bir süre içinde 45 yerel Yahudinin ölmesine ve yaklaşık 600 kişinin yaralanmasına neden olan bir öfke meydana geldi; 1.500 dükkan ve ev yağmalandı veya yıkıldı. Kilise çanları çalıyordu. Paskalya Pazarı, şüphesiz belirli bir sinyale göre hareket eden vahşi bir kalabalığın dar sokaklarda Yahudileri öldürdüğü ve evlerini ve mağazalarını ateşe verdiği zaman.Geçen birkaç on yılda Kişiniev’in 60.000 civarındaki Hıristiyan nüfusu 50.000 Yahudi zanaatkarla birlikte barış içinde yaşamıştı ve küçük esnaf. Kasabadaki tek gazete, Çarlık İçişleri Bakanlığı tarafından özel bir rüşvet fonundan finanse edilen, sansasyonel bir Yahudi karşıtı dergi olan Bessarabitz’di. Son aylarda Bessarabitz, Kişinev Yahudilerine karşı şiddetli bir kampanya yürütmüştü. onları Hıristiyan bebekleri ritüel olarak öldürmekle ve aynı zamanda hem sosyalist devrimi hem de Hıristiyanların kapitalist sömürüsünü desteklemekle suçluyor.
Yaygın cinayet, yağma ve kundaklama olaylarına polis müdahale etme girişiminde bulunmadı. Eyalet valisi orduya kışlada kalması emrini verdiği sırada neredeyse yirmi dört saat boyunca kalabalık çıldırdı. Kurbanların kafataslarına çiviler çakıldı, gözleri oyuldu ve bebekler binaların yüksek katlarından kaldırımlara atıldı. Erkekler hadım edildi, kadınlara tecavüz edildi. Yerel piskopos arabasıyla kalabalığın arasından geçerek geçerken onu kutladı. Ancak ikinci günün akşamı polis, kalabalığı dağıtmak için olay yerine geldi. O zamana kadar yıkım tamamlanmıştı. Genel olarak, Çar’ın yakın danışmanı ve Kutsal Sinod’un başkanı Konstantin Pobedenostsev’in, halkın duygularını sosyal devrimcilerden uzaklaştırmak amacıyla öfkeye ilham verdiğine inanılıyordu.
Pobedenostsev’in Yahudi sorununa getirdiği çözümün üç yönlü olduğu biliniyordu: Üçüncüsü din değiştirecek, üçüncüsü göç edecek ve üçüncüsü ölecekti. Çarlık İçişleri Bakanı Wenzel von Plehve’nin Kişinev eyalet valisine Yahudileri koruma konusunda aşırı gayretli olmaması talimatını verdiği geniş çapta bildirildi. Kişinev’de hükümet, Yahudi kanındaki devrimci coşkuyu boğmak için yeni bir teknik deniyordu. Rus gazetelerinde pogrom haberleri bastırıldı ve sadece Yahudilerin kışkırttığı ani bir salgın olduğu belirtildi.”
KAYNAK: Elon, A. 1975. Herzl. New York: Holt, Rinehart ve Winston. (s.373-374)
KUDÜS/ YERUŞALAYİM : 1920’de Kudüs’te yaşanan Yahudi karşıtı ırkçı ayaklanmalarla ilgili aşağıdaki anlatım Kenneth Levin’den:
“İngilizler, [Birinci Dünya Savaşı] savaş sonrası yıllarda, Orta Doğu topraklarını çok sınırlı güçlerle korumaya çalışıyorlardı ve aslında yerel huzursuzluğu en aza indirmekle ilgileniyorlardı. Ancak elbette bu, [İngiliz] Mandasını [” Ajan provokatör olarak çalışan ve Yahudi karşıtı şiddeti körükleyen Filistinli subaylar ya da İngiliz yetkililerin Arap isyanlarını tam olarak yapabildikleri halde bastıramamaları. Bu, [İngiliz] Askeri Yönetiminin yerel Yahudi birimlerini – unsurları – engellemesini de açıklamıyor. Yahudi Taburlarının bir üyesi – Kudüs Yahudilerini savunmak için gelmekten.Savunmayı örgütlemeye çalışan [Yahudi lider Vladimir Zeev] Jabotinsky, İngilizler tarafından tutuklandı ve on beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. ancak isyancıları da kapsayan bir af bağlamında İngilizler, Yahudi birimlerinin Kudüs Yahudilerini savunma girişimlerini askeri disiplinin kabul edilemez bir ihlali olarak yorumlamayı seçti ve birimleri dağıttı.
Gelibolu’daki Zion Katır Kolordusu’na [Birinci Dünya Savaşı sırasında İngiliz tarafında ayrıcalıklı bir şekilde savaşan bir Yahudi gücü] komutanlık etmiş, Yahudi olmayan bir İngiliz subayı olan Yarbay John Patterson, daha sonra 38. Yahudi Taburu’nun komutanlığına atandı ve 19. yüzyılda taburu yönetti. [Birinci Dünya Savaşı] Filistin kampanyası [bu sırada İngilizler ‘Filistin’in kontrolünü Osmanlı Türklerinden aldılar]. Patterson, Filistin’deki Allenby (Mısır Seferi Kuvvetleri) komutasındaki İngiliz askeri güçleri ve daha sonra Askeri Yönetim tarafından kendi [Yahudi] birliklerinin ve Filistin’deki Yahudi nüfusunun maruz kaldığı Yahudi karşıtı yağmalardan kapsamlı bir şekilde bahsetti. Bu yağmalamalar hem komuta yapısından hem de komuta toleransının ardından alt kademelerden kaynaklandı. Nisan 1920’de Kudüs’te Arapların Yahudilere yönelik saldırılarıyla ilgili olarak, saldırıyı ‘Kudüs pogromu’ olarak nitelendiren Patterson, Askeri Yönetim’in şiddeti teşvik ettiğini, bunu durdurmak için müdahale etmediğini, müdahaleyi engellediğini kaydetti. Yahudi birlikleri tarafından gerçekleştirilen saldırılar, Siyonist programları engellemek için Arap saldırısını bahane olarak kullanma girişimleri ve Jabotinsky’yi günah keçisi ilan etmesi.
Örneğin Patterson, Nisan 1920 olayları hakkında şöyle yazıyordu: ‘Şimdiye kadar yalnızca Çarlık Rusya’sıyla ilişkilendirdiğimiz gerçek bir ‘pogrom’, Nisan 1920’de Kutsal Kudüs Şehri’nde gerçekleşti ve Bu, Askeri Otoritelerin kötü yönetiminin doruk noktasıydı; davanın gerçeklerinin kamuya açıklanması gerektiğini düşünüyorum…
‘Balfour Deklarasyonu’nun (İngiltere’ye İngiliz mandası ‘Filistin’de bir Yahudi vatanı kurma sorumluluğunu veren)…[Askeri Yönetim tarafından] Filistin sınırları içinde resmi olarak yayınlanmasına hiçbir zaman izin verilmedi; İbranice dili yasaklandı; Yahudilere karşı açık ayrımcılık vardı; Yahudi Alayı her zaman arka planda tutuldu ve dışlanmış muamelesi gördü. Bu resmi tutum, holigan unsur ve ilgili entrikacılar tarafından mümkün olan tek şekilde yorumlandı, yani Filistin’deki askeri yetkililerin Yahudilere ve Siyonizm’e karşı olduğu şeklinde yorumlandı ve [Arap çevrelerinde] herhangi bir eylemin terörizmi hedef alacağına dair inanç büyümeye başladı. Siyonist emellere öldürücü bir darbe indirmek otoriteler tarafından hoş karşılanmayacaktır…
‘Üstelik bu kötücül etki bazen çok açık konuşmakla da güçleniyordu. Önemli bir şehrin Askeri Valisinin, İngiliz, Fransız subaylar ve Arap garsonların huzurunda, şehrinde Yahudi karşıtı ayaklanmalar olması durumunda garnizonu görevden alıp görevi devralacağını beyan ettiği duyuldu. olup bitenleri izleyebileceği ve gülebileceği bir pencerede!
‘Bu şaşırtıcı beyan, Baş Yönetici Vekili ve Baş Siyasi Görevli Vekili’ne bildirildi, ancak Valiye karşı herhangi bir işlem yapılmadı. Böyle bir hoşgörünün tek bir yorumu yapılabilir.’
5. Bölüm’de aktarıldığı gibi Patterson, Arap saldırıları hakkında başka bir yerde şöyle yazmıştı: ‘Bazı çevrelerde, kasıtlı olarak teşvik edilen sorunlar ortaya çıktığında, Ana Hükümet’in binlerce zorluktan utandığı varsayıldığına şüphe olamaz. Filistin’deki telgrafçılarla aynı fikirde olacak ve Yahudi halkına, Arapların gösterdiği düşmanlık nedeniyle Balfour Deklarasyonu’nun uygulanmasının pratik politika kapsamı dışında olduğunu söyleyecekti.'”
KAYNAK: Levin, K. 2005. Oslo sendromu: Kuşatma altındaki insanların sanrıları. Hannover, NH: Smith ve Kraus. (s.203-204)
Weinstock, N. 1979. Siyonizm: Sahte Mesih. Londra: Ink Links Ltd. (s.166-167)
« Paradoksun paradoksunu ortaya koyan onaylama, şu ana kadar geçerli değil: Filistin XIX. yüzyıldan beri mevcut değil ve hiç varolmadı. … Kesin olarak, Filistin manda bölgesi Suriye meridyenine tekabül etmektedir ve bu bölge sakinleri Suriye’nin büyük bir kısmı (Bilad el-Şam) olarak kabul edilmektedir. …[mais] Filistin milliyetçiliğini düşünmekten başka bir şey yapmayın… »
KAYNAK: Weinstock, N. 2004. Histoire de chiens. Paris: Éditions Mille et Une Nuits (Groupe Fayard). (s.37-38)
Batının son 2000 yılda Yahudilere yönelik öfkelerinin kısmi bir listesini görmek için şu kitabın önsözünü okuyun:
“MODERN ‘SİYON PROTOKOLLERİ’: Kitle iletişim araçları, İkinci Dünya Savaşı’nda 5 milyondan fazla Yahudinin ölümüne neden olan yalanların aynısını şimdi nasıl teşvik ediyor”; Tarihsel ve Araştırmacı Araştırma; 25 Ağustos 2005; kaydeden Francisco Gil-White
http://www.hirhome.com/israel/mprot1.htm
“Yermuk Nehri Muharebesi’nde (636) bir Bizans ordusu yenildi, böylece Filistin ve Suriye Arap Müslümanların kontrolüne açıldı.”
KAYNAK: “Bizans İmparatorluğu.” Encyclopædia Britannica Online’dan Encyclopædia Britannica. http://proxy.library.upenn.edu:9022/eb/article-9239
[Erişim tarihi: 7 Mayıs 2006].
“1980’de Suudi Arabistan Kralı Fahd net bir tanım yaptı: ‘Cihaddan kastedilen, tüm kaynaklarımızı ve manevi, kültürel, siyasi, maddi varlıklarımızı içine koyduğumuz birleşik, kapsamlı, entegre bir Arap-İslam çatışmasıdır. İsrael’e karşı uzun ve yorulmak bilmeyen bir ‘Kutsal Savaş’taki askeri potansiyel ve askeri potansiyel elbette, başka kim olabilir ki?’”
KAYNAK: Evening Standard (Londra) 19 Mayıs 1994; BÖLÜM: Sf. 9; UZUNLUK: 907 kelime; MANŞET: YENİ BİR CİHAT TÜRÜ
Yahudiler bugüne kadar verilen Nobel ödüllerinin en az %27’sini aldılar, ancak dünya nüfusunun yalnızca %0,2’sini oluşturuyorlar. Ancak bu rakamlar aslında Yahudi performansının dramını olduğundan az gösteriyor: Nobel ödülleri ilk kez 1905’te verildi ve çoğu Yahudinin, İkinci Dünya Savaşı sonrasına kadar üniversite eğitimi almasına bile izin verilmedi. Amerika Birleşik Devletleri’nde Yahudilere yönelik üniversite kotaları Sivil Haklar Hareketi’nin kısmi zaferlerine kadar tamamen kaldırılmadı. Buna rağmen ABD Nobel ödüllerinin neredeyse %40’ı Yahudilere gitti (ABD Yahudileri bu ülkedeki toplam nüfusun yalnızca %2’sini oluşturuyor).
Evet sağlam ve geçerli kaynakları ile 07 Ekim 2023 tarihinde , Hamas tarafından yapılan aşağılık katliamın aslında hiçbir dönem varolmamış Filistinli arapların ; Hiçbir zaman yokolmayacak Cihat Pogrom ve Soykırımlarından birini temsil ettiğini anlayabilirsiniz.
Tüm okuyuculara Teşekkürlerimle
Sami Gershon